Audiencia contra el alcalde de Barrancabermeja: argumentos de la defensa y acusaciones de la fiscalía

Durante la mañana del miércoles, se llevó a cabo una audiencia contra el alcalde de Barrancabermeja, Jonathan Vázquez. El juzgado tercero penal escuchó los argumentos de la defensa y las acusaciones de la fiscalía en un proceso que ha generado gran atención mediática y debate en la comunidad.

Contexto de la audiencia judicial

El proceso judicial en contra de Jonathan Vázquez inició formalmente el 13 de septiembre de 2024, cuando la fiscalía imputó al mandatario local por delitos como concierto para delinquir, corrupción de sufragante y constreñimiento al elector. A pesar de estas imputaciones, en su momento no se solicitó medida de aseguramiento en su contra.

Sin embargo, la fiscalía argumenta que actualmente existe urgencia en la aplicación de una medida cautelar debido a la supuesta continuidad de las conductas delictivas. La defensa, encabezada por el abogado Jorge Perdomo, ha cuestionado esta posición, señalando inconsistencias y alegando violaciones al derecho de defensa del alcalde.

Argumentos de la defensa del alcalde Jonathan Vázquez

La defensa presentó un análisis detallado para desvirtuar las pruebas presentadas por la fiscalía y exponer las circunstancias en las que se dieron las declaraciones de los testigos.

Denuncias de presiones y extorsiones a testigos

Según Jorge Perdomo, algunos testigos que declararon ante la fiscalía lo habrían hecho bajo presiones de sectores opositores al alcalde, mientras que otros habrían actuado con fines extorsivos. Este señalamiento pone en tela de juicio la legitimidad de las acusaciones y de las pruebas recopiladas por el ente investigador.

Además, la defensa subrayó que cualquier privación de la libertad basada en estos testimonios carecería de justificación legítima, dado que las pruebas estarían contaminadas por intereses ajenos a la justicia.

Alegatos sobre falta de urgencia en la medida de aseguramiento

Otro punto clave presentado por la defensa es la aparente contradicción de la fiscalía al sostener que, pese a contar con las mismas pruebas desde el inicio del proceso, no consideró urgente restringir la libertad del alcalde en septiembre. Según Perdomo, no hay nuevos elementos que justifiquen esta solicitud, lo que hace inconsistente el pedido de la medida cautelar.

Declaraciones del alcalde Jonathan Vázquez

El alcalde Jonathan Vázquez tuvo la oportunidad de dirigirse a la juez para reafirmar su inocencia y expresar su postura frente a las acusaciones.

Acusaciones de extorsión en su contra

Vázquez denunció ser víctima de extorsión por parte de individuos que, a través de mensajes de WhatsApp, habrían solicitado dinero bajo amenazas. Asimismo, rechazó rotundamente cualquier intento de obstruir la justicia, destacando su compromiso con la legalidad y la transparencia durante el proceso.

“Mi actuar ha sido el de una persona honesta, correcta y comprometida con el bienestar de Barrancabermeja”, afirmó el mandatario.

Respaldo ciudadano y petición de defensa en libertad

El alcalde enfatizó que su elección fue fruto de un respaldo ciudadano masivo, con más de 72,500 votos obtenidos en los comicios, frente a los 28,000 del segundo candidato. Vázquez defendió que una victoria de esa magnitud no se logra mediante prácticas ilegales, sino ganándose la confianza de la ciudadanía a lo largo de una trayectoria política de más de 10 años.

En su intervención, solicitó a la juez que no accediera a la solicitud de medida de aseguramiento, argumentando que ello le permitiría continuar trabajando por su ciudad y defenderse en libertad.

Decisión final programada para el 29 de noviembre

Tras la presentación de las posturas de ambas partes, se anunció que la juez dará a conocer su decisión final el viernes 29 de noviembre. Esta determinación será crucial para definir el futuro político y personal de Jonathan Vázquez, así como para esclarecer las acusaciones en su contra.

El caso sigue siendo un tema de amplio debate en Barrancabermeja, donde la ciudadanía se encuentra expectante ante el desenlace de este proceso judicial que marca un precedente importante para la administración pública local.